viernes, 22 de enero de 2016

RÚBRICA DEL PRIMER PROYECTO

COLEGIO CERVANTES DE TORREÓN UAVS
Departamento de Bachillerato

Ética y valores II
Discurso persuasivo


Indicaciones generales
  1. El proyecto consiste en redactar un discurso persuasivo sobre tu postura personal en alguno de los siguientes temas:
    a. Ética y desarrollo tecnológico
     b. Reproducción asistida
    c. Eugenesia
    d. Eutanasia y suicidio asistido
    e. Aborto
  1. El discurso deberá tener una extensión mínima de 1 cuartilla y máxima de 2.
  2. Se escribirá en computadora.
  3. Deberá entregarse el lunes 8 de febrero a la hora clase.
  4. La primer hoja del proyecto corresponde a la matriz de evaluación.

    NOTA: El proyecto podrá desarrollarse de manera individual, en parejas o tríos.

Formato
  1. Portada institucional (institución, materia, título, autor, lugar y fecha).
  2. Letra t. 12 (Times New Roman); Interlineado 1.5, alineación: justificado.
  3. Deberá entregarse con clip/grapa dentro de un fólder o mica de plástico.

Contenido
  1. Deberá iniciar con una epígrafe que haga referencia al tema elegido y a tu postura sobre el mismo.
  2. Desde los primeros párrafos, deberás manifestar tu declaración de tesis sobre el tema. El resto del discurso deberá apoyar la declaración de tesis.
  3. Para que tus argumentos resulten más sólidos, deberás citar al menos 2 fuentes de expertos.
  4. La conclusión deberá ser contundente y emotiva.
  5. Se incluirá una hoja para las referencias citadas.


Exposición del discurso
Esta se llevará a cabo en la sesión del 11 de febrero, teniendo como público a los compañeros de tu grupo.
El discurso se puede leer o memorizar. En caso de optar por la lectura, ésta debe ser fluída y permitirte mantener, ocasionalmente, contacto visual.



MATRIZ DE VALORACIÓN

TÍTULO: ________________________________________________________________
ALUMNO: ________________________________________________ SECCIÓN: ______


INDICADORES
2
1
0
Formato y presentación
El documento se presenta con el formato indicado, portada institucional y limpieza.
El documento se presenta con la mayor parte del formato indicado, portada y limpieza.
El documento se presenta con fallas en el formato indicado, sin portada institucional o limpieza.
Dominio del tema
En el discurso se aprecian ideas precisas, claras y centradas en el tema.
El discurso se desvía ocasionalmente
del tema o las ideas están formuladas
de manera poco clara o imprecisa.
No se distingue un tema central a lo
largo del discurso.
Argumentación sólida
Estas se encuentran apoyadas con referencias
a fuentes confiables de información (2)

Las fuentes bibliográficas a las que acude son escasas o no provienen de fuentes confiables.
No fundamenta
sus ideas aludiendo a fuentes de
información o fundamenta a partir
de sus opiniones personales.
Estructura general
El discurso presenta la siguiente
estructura:
a) Introducción o exordio.
b)Desarrollo o exposición.
c) Conclusión.
El discurso presenta, de manera
general, la siguiente estructura, aunque ocasionalmente no se distingue el paso de una parte a otra:
a) Introducción o exordio.
b) Desarrollo o exposición.
c) Conclusión o peroración.
El discurso no responde a la
siguiente estructura, pues falta una
parte o se confunden las partes entre ellas: a) Introducción o
exordio.
b) Desarrollo o exposición.
c) Conclusión o peroración.
Estructura argumentativa
Se aprecia la existencia de una tesis clara,
apoyada al menos por dos argumentos y
dos respaldos correspondientes
La tesis de su intervención es poco
clara y se encuentra apoyada por solo
un argumento o por dos argumentos
sin sus respaldos correspondientes
No presenta una tesis, sino un tema
central en torno al cual estructura
su discurso. No se observan
argumentos claros, ni respaldos,
solo ideas y datos de apoyo


INDICADORES
10-9
8-7
6-5
Elementos verbales y no verbales
-Habla fuerte y claro.
- Enfatiza las ideas
centrales a través de inflexiones de
la voz.
  • Hace pausas apropiadas para asegurar la comprensión por parte de la audiencia.
  • Utiliza adecuadamente
recursos no verbales para
apoyar su discurso, evitando gestos que
distraigan.
- Permanece erguido, se mueve con naturalidad y no da la espalda al
público, manteniendo el contacto visual
  • Habla con claridad, pero emplea un tono monótono.
  • No hace suficientes
pausas o hace demasiadas. - Utiliza recursos no verbales para apoyar su discurso, pero estos
constituyen un elemento distractor en lugar de apoyar su discurso.
- Permanece erguido, pero no se mueve con naturalidad y, ocasionalmente, da la espalda al público, perdiendo el contacto visual.
- Se expresa de manera
confusa, habla muy rápido o extremadamente lento.
- No ve al público
durante su exposición.
- No utiliza
recursos no verbales.
- Tiende a apoyarse y moverse.
- Frecuentemente, da la espalda al público, perdiendo el contacto
visual.









PARTICIPACIÓN 6


CASOS DE MATERNIDAD SUBROGADA

Participación

a. ¿Cuál de los casos te parece que tiene una mayor justificación moral? Explica
b. ¿Cuál te parece el argumento más fuerte a favor de la maternidad subrogada?
c. ¿Cuál te parece el argumento más fuerte en contra de la maternidad subrogada?
d.  Los médicos que acceden a estas prácticas, ¿cuál corriente bioética siguen?


CASO 1

El último de los casos que ha llegado a ser noticia es uno que sucedió el año pasado en Reino Unido y que se conoce ahora porque es estos días cuando los protagonistas lo han explicado. Ellos son una madre, su hijo y su nieto. O quizás debería decir una madre y sus dos hijos. O una madre, su hijo y el hermano e hijo de éste. ¿Por qué tanta complicación? Pues porque la mujer dio a luz al hijo de su hijo gay, que además está soltero y sin compromiso.
El nombre del padre es Kyle, Kyle Casson, de 27 años, y lleva desde los 24 deseando ser padre. Sus ganas eran tales que decidió que buscaría a alguien que pudiera gestar a su bebé. Con el óvulo de una donante anónima y su esperma, el óvulo fecundado se implantaría en el vientre de una mujer que pudiera y quisiera ser madre circunstancial de ese bebé.
En un primer momento buscó a mujeres que pudieran hacerlo. Como hombre soltero, tuvo muchos problemas para encontrar a una, pero finalmente dio con una mujer dispuesta a prestar su vientre. El problema fue que la cosa "no cuajó" y al final no pudo ser. En su desesperación, víctima del deseo de ser padre, acabó por pedir ayuda a su madre, Anne-Marie, de 46 años, y ésta no dudó en acceder a hacer posible su sueño.
La fecundación se llevó a cabo y nueve meses después nació Miles, un bebé que ahora tiene ocho meses y que es el hijo de Kyle, pero también, en teoría, el hijo de su abuela. De este modo, él se convirtió en el primer hombre en el Reino Unido en tener un bebé mediante una maternidad subrogada.
Obviamente, no lo hizo para sustentar ese honor. Él lo hizo porque quería tener un bebé, y su madre lo hizo para hacerle feliz. Lo consultó con su marido y ambos estuvieron de acuerdo en hacerlo.
Según las leyes de Reino Unido, Miles es hijo biológico de los padres de Kyle, y él es su hermano. Sin embargo, biológicamente, el esperma es de Kyle y el óvulo de la donante, por lo que la madre-abuela tiene claro que "él no está biológicamente ligado a mí, aparte de que es mi nieto".
Para solucionar este embrollo, Kyle tenía que adoptar al bebé, a Miles, para que fuera considerado su padre y no su hermano, pero se encontró con un escollo, una persona soltera no puede solicitar la adopción de un bebé. De hecho, la ley dice que una madre subrogada deberá entregar el bebé nacido a la pareja que ha contratado sus servicios. ¿Quiere decir esto que es ilegal contratar a una mujer si eres una persona sin pareja? Al parecer no. Según leemos en el Daily Mail, una persona soltera puede llevar a cabo un procedimiento de maternidad subrogada. El problema es que luego no podrá adoptarlo, por no tener pareja.
El caso llegó a los tribunales, pues Kyle quería que su hijo fuera, ante la ley, su hijo, y lo consiguió. La semana pasada, el Tribunal Superior de Justicia dictaminó que el proceso fue legal y que, aunque no debería entregar al niño a un solo padre, como padre e hijo están legalmente vinculados como hermanos la situación es diferente. Vamos, que el juez consideró que por ser hermanos no se estaba violando ninguna ley y permitió la adopción. Los trabajadores sociales estuvieron de acuerdo para que el bebé y el padre estuvieran juntos, como tal, lo antes posible y se fortaleciese el vínculo en una relación de padre e hijo.
Kyle, ante la noticia, decidió dar sus razones, explicar por qué había decidido tener un hijo y por qué decidió hacerlo de esta manera:
Entiendo que no todo el mundo esté de acuerdo, cada uno es libre de tener su propia opinión. Tengo un hijo y soy muy feliz. Mientras la gente pueda proporcionar un hogar y tenga apoyo, no veo por qué a alguien se le debe negar el derecho a ser padre.
Independientemente de la sexualidad, el género y el tiempo que se puede brindar para el niño, no veo cuál es el problema. ¿Que pagué por él? No es dinero de los contribuyentes, soy dueño de mi propia casa y voy a volver a trabajar.
Mi padre me dijo "¿por qué no esperas a conocer a alguien?" Pero nadie puede garantizar que voy a conocer a nadie. Yo no elegí ser gay, nací así. Nací incapaz de tener hijos. No puedo ir y tener relaciones sexuales con una mujer. Ser padre era una prioridad en mi vida y ahora lo he conseguido.
Las críticas no han tardado en llegar y hay peticiones para que se revise la ley y se controlen y eviten abusos en este sentido, como muchos consideran lo que han hecho Kyle y Anne-Marie, su madre. Para ellos, la opción más lógica por parte del padre habría sido tener una pareja previamente, o bien haber adoptado a un niño. Él, de hecho, tenía intención de hacerlo cuando por su mente pasaba la idea de ser madre porque creía que era la única opción para ser padre. Sin embargo, se enteró de la posibilidad de tener un hijo biológico con un vientre de alquiler y decidió que quería hacerlo así, que quería tener un hijo suyo.
Es un tema con muchas variantes, con muchas cuestiones a tener en cuenta y muchas dudas éticas. Se trata de un bebé que no tendrá madre, que no recibirá el calor de su pecho, que no mamará, que no será cuidado por la mujer que lo dio a luz, y esto genera mucha controversia. Pero, ¿y cuando una pareja de mujeres tiene un bebé? Ese bebé no tiene padre. ¿Es comparable? ¿No es lo mismo?
CASO 2
Suena insólito oir noticias como éstas, pero la legislación de algunos países lo permite. Es el primer caso de implantación de embriones de una mujer fallecida en un vientre de alquiler, lo que permitió el nacimiento de un bebé dos años después de morir su madre
Sucedió en Israel, donde tras una larga batalla jurídica, la fiscalía general permitió a un hombre utilizar dos de los embriones congelados años antes de que su mujer, Keren, muriera debido a un cáncer. 
Habían intentado sin éxito tener un bebé por inseminación artificial antes de que ella enfermara de un tumor cerebral. El cáncer la obligó a paralizar el tratamiento de fertilidad que había comenzado para tener hijos, pero era su deseo traer un hijo al mundo, aunque falleciera. 
Los embriones estaban conservados, por tanto el marido solicitó y consiguió hacer realidad el sueño de su mujer y hacer valer su derecho a ser padre, "ya que el 50 por ciento del material genético es suyo".
El hecho es que hace pocos días nacía en los Estados Unidos, de una madre de alquiler, una niña con los genes de su madre biológica que no ha llegado a conocer. 
CASO 3
Tamara, no lo ha tenido fácil en su camino hacia la maternidad. En el año 2003, embarazada de su primer bebé, fue diagnosticada de preeclampsia y de síndrome de HELLP. Los médicos decidieron provocarle el parto a las 25 semanas de gestación. Así nació su primera hija, una niña prematura que pesó poco más de 500 gramos
Tamara recibió entonces el mensaje de que otro embarazo podría acabar, con un 60% de probabilidades, del mismo modo. Durante dos años pasó con su hija la mayor parte del tiempo en casa, con diversos problemas médicos y con dificultades a la hora de alimentarla y de lograr que creciera y engordara bien. Fue a partir del segundo cumpleaños de la niña cuando decidió conocer a otras madres con hijos para que se relacionara con otros niños. Fue así como conoció a Logan, una madre que también tenía un hijo de 2 años. Iniciaron una amistad que poco a poco se fue haciendo más fuerte, más cercana.
A medida que la hija de Tamara iba teniendo mejor salud, ella y Brent, su marido, empezaron a pensar en tener otro bebé. El problema es que el riesgo de que todo acabara siendo igual no les dejaba decidirse. Un año después de iniciar su amistad, y tras oír a Tamara hablar del deseo de ser madre otra vez, Logan le hizo una oferta que cambiaría sus vidas para siempre. Le ofreció su vientre, su útero, para gestar a su hijo por ella.
Tras varios momentos de debate, sopesando pros y contras, decidieron hacerlo realidad y en el segundo intento, con los óvulos de Tamara y el esperma de Brent, Logan quedó embarazada. Tamara relató que era feliz, esperando un nuevo bebé, pero que a veces sentía el dolor de no poder ser ella quien lo gestara.
Tras un parto en el que estuvieron todos presentes nació el bebé , dado a luz por Logan y amamantado por Tamara, su madre biológica.
Tal y como lo hemos explicado parece claro que la madre biológica es Tamara, pues el óvulo es suyo. Sin embargo no podemos obviar dos cosas: el microquimerismo fetal y el hecho que el bebé ha crecido alimentado por el cuerpo de Logan.
El microquimerismo fetal es un término que, en resumen, viene a decir que cuando una mujer está gestando un bebé, algunas células de la mujer llegan a pasar al bebé y algunas de las células del bebé pasan a la mujer. Es decir, la carga genética principal del bebé viene del óvulo y del espermatozoide, sin embargo hay parte de intercambio de ADN también durante la gestación, por el intercambio de células comentado.
De cómo crece un bebé dentro de un cuerpo creo que no hay mucho que decir, la sangre, la placenta que crea la mujer es la que alimenta a ese bebé. Son sus nutrientes los que le hacen crecer y son sus células inmunitarias, sus defensas, las que pasan a formar parte de su cuerpo para nacer con un mínimo de protección.
Vamos, que el término "madre biológica" adquiere un claro tinte de relatividady aunque todos consideramos a Tamara la madre real, muchos podrían considerar que la verdadera madre es Logan.
Al final, de todas maneras, da un poco igual cómo se considere a una u otra "madre", porque el niño se queda con Tamara, como es lógico. Ese es el acuerdo inicial y el resultado final. Ambas están de acuerdo y ahora, según comentan, Logan tiene una relación muy especial con el bebé y todo ello ha hecho que los lazos de amistad se hayan fortalecido hasta límites insospechados.
Entonces, a mí lo que más me preocupa no es ya Tamara, su pareja ni el bebé, sino Logan. El amor, como todos sabemos, no es exclusivo del dar a luz. Los padres lo sabemos muy bien. No gestamos, no parimos, pero amamos a nuestros hijos con locura. Así que el bebé estará bien y será tan amado como si hubiera nacido del útero de Tamara. 
Pero, como digo, la que me preocupa de la ecuación es Logan, la madre de alquiler, la que gesta al bebé. No sólo son células del bebé las que pasan a la madre, su propio cuerpo cambia mucho, tanto, que genera hormonas como la oxitocina, encargada de vincular a la madre con el bebé, y sentimientos racionales (o irracionales) de posesión y de protección por el simple hecho de haber sentido, durante nueve meses, esa vida creciendo dentro. Vamos, hablando rápido, que creo que para un mujer debe ser duro, muy duro, entregar a un bebé que acabas de dar a luz y luego por la noche, esa noche, verte durmiendo "de vacío" sin el bebé que habitaba dentro a tu lado.

miércoles, 20 de enero de 2016

Material de trabajo para la sesión del 22 /01/16



El Experimento Tuskegee

Tuskegee, Alabama. E.U. 1932-1972.


“El gobierno de los Estados Unidos hizo algo incorrecto –profunda y moralmente incorrecto. Fue una atrocidad hacia nuestro compromiso con la integridad y la igualdad para todos nuestros ciudadanos… claramente racista.”

-- Disculpa del Presidente Clinton a los 8 sobrevivientes del Experimento Tuskegee, Mayo 16, 1997 --




El Estudio de la Sífilis de Tuskegee (1932-1972), también conocido como el estudio de la Sífilis del Servicio de Salud Pública, fue un estudio clínico conducido alrededor de Tuskegee Alabama en donde 399 afroamericanos (mas 200 personas de un grupo control sin sífilis), pobres – y casi analfabetos – participaron en un estudio dirigido a la descripción de la historia natural de la sífilis. Este estudio se volvió notorio porque fue conducido sin el debido respeto a los sujetos de experimentación, y condujo a grandes cambios en la manera en que los pacientes debían ser protegidos en estudios clínicos. Los individuos reclutados en el estudio de Tuskegee no dieron su consentimiento informado y no fueron informados de su diagnóstico. En vez de eso, se les dijo que tenían “Mala Sangre” y que se les invitaba a recibir tratamiento gratuito en una clínica. También se les ofreció una comida caliente por día y 50 dólares en caso de muerte para solventar los gastos de su funeral.

Para 1947, la penicilina se había convertido en el tratamiento estándar para la sífilis. Antes de su descubrimiento, la sífilis frecuentemente conducía al desarrollo de una enfermedad multisistémica, crónica, dolorosa y fatal. En lugar de tratar a los sujetos sifilíticos con penicilina y cancelar el estudio, los científicos de Tuskegee se negaron a usar penicilina o a proporcionar información sobre la misma, con el objetivo de continuar el estudio acerca de cómo la enfermedad progresa y mata al paciente. Los participantes también fueron persuadidos de entrar a otros programas de tratamiento que estaban disponibles para otras personas en el área. El estudio continúo hasta 1972, cuando una filtración a la prensa – más que cualquier otra consideración ética o moral – condujo a su cancelación. El estudio Tuskegee es frecuentemente citado como uno de los más grandes incumplimientos de ética y confianza entre el médico y sus pacientes, en la realización de un estudio clínico en los Estados Unidos. El estudio de la sífilis de Tuskegee condujo a la elaboración del reporte Belmont y al establecimiento del Consejo Nacional para la Investigación Humana y los consejos Institucionales de Revisión de Protocolos de Investigación.

El grupo de estudio fue formado como parte de la sección para enfermedades venéreas del servicio de salud publica de los Estados Unidos (PHS). El inicio del estudio Tuskegee se le atribuye comúnmente al Dr. Taliaferro Clark . Su propósito inicial era seguir el proceso natural de la sífilis sin tratamiento alguno, en un grupo de hombres negros por 6 a 8 meses, para después continuar el seguimiento en una fase bajo tratamiento. Más tarde, el Dr. Clark accedió a la implementación de prácticas engañosas sugeridas por otros miembros del estudio. Clark se retiró del estudio un año después de que éste comenzó.


El Dr Oliver C. Wenger era el director de la clínica para enfermedades venéreas del PHS en Hot Springs, Arkansas. Era un entusiasta promotor de la exploración exhaustiva de la sífilis y de la instalación de programas de tratamiento en la comunidad negra. En varias etapas del experimento de Tuskegee, Wenger estuvo ligado a las actividades del Condado Macon, y jugó un papel crítico en el desarrollo de los primeros protocolos de estudio. Wenger continúo brindando asesoría en el experimento cuando este entró en un largo periodo de estudio de la evolución de la enfermedad sin tratamiento alguno. También fue partidario de ocultarle a los sujetos de experimentación, los apoyos al estudio --temía que la revelación pudiera conducir a que no cooperaran.

En 1932 el Dr. Raymond H. Vonderlehr era el director del experimento de Tuskegee. El realizó varios de los primeros exámenes físicos y procedimientos médicos. Vonderlehr desarrolló las políticas que moldearon la siguiente fase del proyecto. Por ejemplo, fue el quien decidió obtener el “consentimiento” de los sujetos para la realización de punciones lumbares (En busca de signos de neurosífilis) promocionando las pruebas diagnósticas como un “tratamiento gratuito especial”. En una ocasión, el Dr Wenger lo felicitó por sus “facilidades al mandar cartas a negros”. Vonderlehr se retiro como director de la Sección de Enfermedades Venéreas en 1943.

El Dr. John R. Heller fue asistente del Dr Vonderlehr y lo sustituyó como Director de la Sección de Enfermedades Venéreas del PHS. La dirección del experimento por Heller coincidió con la introducción de la penicilina en otras clínicas de la PHS como tratamiento de rutina para la sífilis, así como con la formulación del Código de Nuremberg (Con el cual se buscaba proteger los derechos de los sujetos de investigación). El estudio fue expuesto a la opinión pública en 1972; Heller defendió los principios éticos del experimento hasta el final.

La enfermera Eunice Rivers era una mujer afroamericana que se entrenó en Tuskegee y fue reclutada en el Hospital John Andrew cuando el estudio comenzó. El Dr. Vonderlehr se convirtió en un fuerte defensor de su rol. La enfermera Rivers se convirtió en la única persona del staff que permaneció en el estudio durante los 40 años de su existencia. Para la década de los 50, la enfermera Rivers se había convertido en un elemento crucial del estudio –su conocimiento personal de todos los sujetos permitieron que el largo seguimiento se mantuviera funcionando.

Durante la Gran Depresión de la década de los 30, se les ofreció a las clases bajas de afroamericanos --quienes usualmente no podían obtener una adecuada atención médica— la oportunidad de integrarse al refugio de la señorita Rivers. Ahí, los pacientes recibirían exámenes médicos gratuitos en la Universidad de Tuskegee, así como transporte gratuito de ida y vuelta a la clínica, comidas calientes en los días de examen y tratamiento para padecimientos menores.

El experimento comenzó originalmente como un estudio de la incidencia de la sífilis en la población del Condado Macon. Los sujetos serían estudiados por un periodo de seis a ocho meses, y después tratados con tratamientos contemporáneos (Incluyendo el salvarsan, ungüentos de mercurio y bismuto) que eran medianamente efectivos pero muy tóxicos. Las intenciones iniciales de este estudio eran beneficiar la salud publica de esta población pobre, como quedó evidenciado por la participación del Instituto Tuskegee, la Universidad afroamericana fundada por Booker T. Washington. Su hospital afiliado le brindo al PHS las facilidades médicas para el estudio, y otras instituciones predominantemente afroamericanas así como médicos locales también participaron. Se suponía que la Fundación Filantrópica Rosenwald proveería los fondos para pagar el eventual tratamiento. El estudio recluto a 400 hombres negros enfermos de sífilis, así como 200 hombres negros saludables como grupo control.

El primer punto crítico en la dirección que tomaría el experimento Tuskegee llegaría en 1929, cuando la llegada de la Gran Depresión dejaría a la Fundación Rosenwald sin la posibilidad de solventar los tratamientos que inicialmente había prometido. En un principio, los directores del estudio pensaron que aquello seria el fin del estudio, considerando que la Fundación ya no seria capaz de comprar los medicamentos para la fase de tratamiento del estudio. Incluso se elaboró un reporte final.

En 1928, el Estudio Oslo había reportado las manifestaciones patológicas de la sífilis no tratada en varios cientos de hombres caucásicos. Este estudio fue retrospectivo; Los investigadores recopilaron información de pacientes que ya habían contraído sífilis y que habían permanecido sin tratamiento por un tiempo. El grupo de estudio de Tuskegee decidió salvar su experimento y continuarlo, al convertirlo en un estudio prospectivo equivalente al Estudio Oslo. Esto no era inherentemente erróneo por sí mismo; tomando en cuenta que no había nada que los investigadores pudieran hacer terapéuticamente, podían estudiar la evolución natural de la enfermedad, mientras no le provocaran un daño a sus pacientes. Eso sería de beneficio para la humanidad. De cualquier forma, los investigadores se salieron de los marcos del juicio razonable, cuando su estudio eventualmente se convirtió en el más largo experimento no terapéutico realizado en seres humanos en la historia de la medicina.

Las consideraciones éticas, pobres desde un principio, comenzaron a deteriorarse rápidamente. Tomando un ejemplo, a mitad del estudio, como un medio de asegurarse que los hombres accedieran a realizarse un potencialmente peligroso procedimiento diagnóstico (No terapéutico) como es la punción lumbar, los médicos le mandaron a los pacientes 400 cartas tituladas “Última oportunidad para recibir tratamiento gratuito especial”. El estudio también requería que se le realizara una autopsia a todos los sujetos después de su muerte –aún cuando los participantes nunca fueron informados de este requisito. El tratamiento para los pacientes fue intencionalmente negado. A muchos se les mintió y recibieron tratamientos placebo con el objetivo de observar la progresión fatal de la enfermedad. En 1934, la primera información médica fue dada a conocer, siendo publicado el primer reporte mayor en 1936. Es importante notar que este no fue un estudio secreto, ya que contó con numerosos artículos publicados a lo largo de su historia.

El segundo punto crítico en la dirección del experimento llegaría en 1947, tiempo en el cual, la penicilina se había convertido en el tratamiento estándar de la sífilis. Varios programas del Servicio de Salud Pública del gobierno de los Estados Unidos fueron implementados para formar “centros de tratamiento rápido” con el objetivo de erradicar la enfermedad. Cuando varias campañas nacionales de salud para erradicar la enfermedad venérea llegaron al Condado Macon, los investigadores del estudio Tuskegee disuadieron a sus sujetos de experimentación de participar en ellos. Durante la Segunda Guerra Mundial, 250 de los sujetos de experimentación del estudio Tuskegee se registraron en estas campañas, y fueron consecuentemente diagnosticados y programados para recibir tratamiento. De cualquier forma, el PHS se encargó de descartarlos. El representante del PHS de aquel momento declaró: “Hasta el momento, estamos asegurándonos que todos los sujetos diagnosticados no reciban tratamiento.”

Para el final del estudio, solo 74 de los sujetos de experimentación continuaban con vida. 28 de los hombres habían muerto directamente a causa de la sífilis, 100 murieron por complicaciones derivadas de ella, 40 de sus esposas fueron infectadas, y 19 niños nacieron aquejados de sífilis congénita.

En 1966, Peter Buxtun, un investigador del PHS en San Francisco, mandó una carta al director de la División de enfermedades venéreas para expresarle sus preocupaciones acerca de la moralidad del experimento. El Centro para el Control de Enfermedades (CDC) reafirmó la necesidad de continuar con el estudio hasta su terminación (hasta que los sujetos murieran y pudieran realizarse las autopsias correspondientes).

Con sus reclamos ignorados, Peter Buxtun se dirigió a la prensa. La historia apareció primero en el Washington Star el 25 de Julio de 1972. Después apareció en la primera plana del New York Times el día siguiente. Como resultado de las protestas del público, en 1972, una comisión asesora fue designada para determinar si el estudio estaba médicamente injustificado y ordenó detener el experimento. Como parte del arreglo judicial que resultó del escándalo, los participantes sobrevivientes que habían sido afectados como consecuencia del estudio así como sus familiares recibieron 9 millones de dólares y la promesa de tratamientos médicos gratuitos.

En 1974, el Acta de investigación Nacional se convirtió en ley. También se creó una comisión para estudiar y redactar las regulaciones que deberían cumplir los experimentos que involucraran participantes humanos.

El 16 de Mayo de 1997, cinco de los 8 sobrevivientes del experimento acudieron a una ceremonia en la Casa Blanca, en la cual el Presidente Clinton pidió disculpas formales a los participantes del experimento Tuskegee:

“No podemos remediar lo que ya esta hecho, pero podemos terminar con el silencio… Podemos dejar de voltear nuestras miradas hacia otra parte. Podemos mirarlos a los ojos y finalmente decir, a nombre de la gente
norteamericana, que lo que hizo el Gobierno de los Estados Unidos fue vergonzoso y que lo siento.”

En 1932, los tratamientos para la sífilis eran relativamente poco efectivos y tenían severos efectos colaterales. Se sabía que la Sífilis era particularmente prevalente en comunidades negras pobres. En un inicio, la intención del estudio era medir la prevalencia de la enfermedad, su historia natural y la verdadera efectividad del tratamiento. La ética médica prevalerte en aquel entonces, aún no contaba con los estándares exactos para elaborar un consentimiento informado; los médicos rutinariamente le ocultaban información sobre su estado de salud a los participantes. Un estudio clínico para evaluar la efectividad del tratamiento de esta terrible enfermedad no era inherentemente incorrecto. De cualquier forma, este estudio explotó una sobpoblación vulnerable para responder una cuestión que habría sido benéfica para toda la población. Algunos argumentan que esto fue una muestra de racismo por parte de los organizadores del estudio.

De cualquier forma, con el desarrollo de un método efectivo y simple para el tratamiento de la sífilis (la penicilina), y con los cambiantes estándares éticos, los juicios éticos y morales del experimento se volvieron absolutamente indefendibles. Para el tiempo en que el estudio se canceló, cientos de hombres habían muerto de sífilis y muchas de sus esposas se habían infectado. Muchos niños sufrieron también los estragos de la sífilis congénita. Este estudio se ha convertido en un sinónimo de la explotación en los estudios clínicos, y ha sido frecuentemente comparado con la experimentación realizada por el médico nazi Josef Mengele.

Algunos estudios sociológicos han mostrado que el Estudio de la Sífilis de Tuskegee ha predispuesto a muchos afroamericanos a desconfiar de las autoridades médicas. El estudio por sí mismo, es un factor significativo en la baja participación de afroamericanos en estudios clínicos y en programas de donación de órganos. Nadie podría culparlos.

lunes, 18 de enero de 2016

PARTICIPACIÓN 5

1. ¿Existe justificación moral para la eutanasia? Argumenta
2. Siguiendo la lógica de Kant 

a. ¿Cuál era el deber de los médicos? ¿Lo cumplieron?
b. ¿Cuál era el deber de los padres? ¿Lo cumplieron?3. ¿Por qué se debe ir a juicio para poder dar muerte a un paciente terminal? ¿Le corresponde al Estado esta decisión? Argumenta

Hospital español accede a la eutanasia de Andrea, la niña para la que los padres pedían una muerte digna

  • 5 octubre 2015
Padres de AndreaImage copyrightepa
Image captionAntonio Lago y Estela Ordóñez visitaron este lunes al juez Roberto Soto.
Andrea es una niña española de 12 años que lucha desde los 8 meses con una enfermedad sin diagnosticar, rara y neurodegenerativa.
La menor ha tenido una "vida feliz dentro de las limitaciones" de su dolencia hasta que hace unos cuatro meses una trombopenia (una disminución de plaquetas en la sangre) la dejó "casi entre la vida y la muerte", según le dijo su madre Estela Ordoñez a BBC Mundo.
"Es algo que no nos parece que es vivir", lamentaba la mujer quien, junto a su marido, Antonio Lago, emprendió una batalla legal para conseguir una muerte digna para su hija: "Para nosotros, que somos sus padres y llevamos 12 años con ella apoyándola, llegó ya ese punto final".
Este lunes, en un llamativo cambio de opinión, el equipo médico del Complejo Hospitalario Universitario de Santiago (Galicia, noroeste de España) en el que está ingresada la menor accedió a retirarle la sonda de alimentación que la mantiene con vida.

Cambio de postura del hospital

La batalla entre la familia de Andrea y el hospital de Santiago generó en España una discusión sobre si los médicos deberían hacer caso a la decisión de la familia y quitarle a la pequeña el soporte vital y los cuidados paliativos o mantenerla como estaba.
La petición de los padres fue respaldada por una recomendación del Comité de Ética Asistencial del área sanitaria de Santiago.
Sin embargo, la resolución no era vinculante, por lo que el hospital decidió en un principio no seguir el consejo alegando "buena práctica clínica" y "los principios más estrictos de la ética".
Este lunes, el caso dio un giro radical y el centro sanitario anunció que retirará la alimentación artificial a la niña tras lograr un acuerdo entre el equipo médico y los padres de la menor, que previamente habían sido recibidos por el juez.
El abogado de la familia, Sergio Campos, precisó que el procedimiento judicial no se va a archivar hasta que haya un desenlace, que puede ser cuestión de "solamente unos días, o de 38, o 40", por lo que "hay que ser cautos".
Campos señaló que, tras retirar la sonda de alimentación, los médicos dejarán una dosis mínima de hidratación, la justa para que los sedantes actúen.
"Es únicamente lo que se le va a administrar, una sedación entendemos que fuerte, para que la niña no sienta dolor, y la mínima hidratación para que esa sedación surta efecto", detalló el abogado.
Antonio LagoImage copyrightepa
Image captionLa familia de Andrea pidió que se respete su intimidad en estos días de dolor.
Antes de conocerse la noticia, los padres de la niña se reunieron con el juez de primera instancia Roberto Soto, quien emplazó a la familia y al hospital a llegar a un acuerdo, de cuyo cumplimiento hará ahora un seguimiento el propio juzgado.
La dirección del hospital indicó que el cambio en la decisión médica obedece al empeoramiento del estado de salud de la pequeña.

Enfermedad rara degenerativa

El martirio de la familia de Andrea comenzó cuando la pequeña tenía sólo 8 meses y descubrieron que tenía una enfermedad neurodegenerativa sin diagnóstico.
"Desde entonces comenzó una regresión que le llevó a tener un 93% de minusvalía física pero intelectualmente siempre estuvo conectada con el entorno y nos comunicábamos con ella gestualmente", evocó Estela Ordoñez.
Sin embargo, las cosas empeoraron hace aproximadamente un año y medio cuando comenzó una regresión paulatina: "su estómago se empezó a rebelar, ya no admitía la cantidad de alimentación que ella necesitaba, hasta hace cuatro meses, que le dio la trombopenia. El cuerpo estaba que ya no aguantaba".
"Yo la traje al hospital creyendo que sería un episodio como tantos otros y resulta que no, que ahí se destapó que mi hija estaba ya en un retroceso vertiginoso, sin cura e irreversible y que estaba sufriendo", explicó.
Paciente conectada a una máquinaImage copyrightThinkstock
Image captionEl caso de Andrea reabrió el debate sobre la muerte digna en España.
Desde entonces, el día a día de los padres de Andrea transcurrió entre en el hospital y la lucha para poner fin al sufrimiento de la mayor de sus tres hijos.

Derecho a la muerte digna

El debate sobre la situación de Andrea se produjo en Galicia, una de las seis comunidades autónomas españolas que tienen una ley sobre la muerte digna.
Sin embargo, la Asociación por el Derecho a Morir Dignamente lamenta que esas leyes no son suficientes y que los conflictos entre las familias o los propios pacientes y los equipos médicos son habituales.
"Es un atropello habitual (...) Esta situación provoca un sufrimiento añadido a una situación por naturaleza dramática. Los derechos de los pacientes no deberían quedar al albur de la interpretación personal de los profesionales", indicó la asociación en un comunicado.
La repercusión mediática del caso hizo que llegara al campo de la política española.
Pero la familia de Andrea no quiso entrar en ese terreno: "Nosotros estamos luchando por nuestra hija. No por hacer debate ni crear polémica y tenemos que seguir centrados en el cuidado de ella y que no nos utilicen de escudo para otros debates.
"Si realmente esto ayuda a que cambie la ley y que otras familias no sufran, pues genial. Pero esa no es nuestra lucha. Nuestra lucha es nuestra hija y el final digno y el fin de su sufrimiento", concluyó la madre de Andrea.